您当前的位置:澳门美高梅 >开奖公告> 亚博体育提款政策·孙萌 台航:财政分权与经济增长之间存在倒U型关系

亚博体育提款政策·孙萌 台航:财政分权与经济增长之间存在倒U型关系

来源:澳门美高梅   时间:2020-01-08 14:37:23
[摘要]尽管大量的实证结果表明财政分权促进经济增长,但仍有一些文献得出相反的结论。可以看出,以往的经验证据没有对财政分权与经济增长之间的关系给出明确的结论。基于1997-2015年中国县级面板数据,采用多种计量方法系统分析了财政分权与经济增长的相关性。本文的研究表明,对于地方政府来说,过高和过低的财政分权可能不利于经济增长。

亚博体育提款政策·孙萌 台航:财政分权与经济增长之间存在倒U型关系

亚博体育提款政策,在一个大国的市场经济中,政府间的金融关系是影响政府经济运行的重要因素之一。地方财政权力下放程度的变化将改变地方政府的税收努力和公共产品的提供,这将通过影响企业的生产活动来影响地方经济增长。自1978年改革开放以来,中国经济经历了40年的快速增长。经济体制不断改革和完善,金融体制改革作为经济体制改革的一个重要方面也不断得到推进。从最初的收支统一制度到以金融契约制度为核心形式的厨灶分开和饮食分开制度,再到税收制度,一部分财政权力逐渐从中央政府下放到地方政府。地方财力的增加刺激了地方政府以各种方式干预经济发展,包括促进基础设施建设、支持地方企业发展、吸引外资以及直接干预企业投资和管理。所有这些都使地方政府在经济发展过程中发挥了重要作用。然而,地方财政权力下放程度的提高是否必然会促进地方经济增长?在这个问题上,学术界的理论分析和经验证据尚未得出一致的结论。

围绕政府间财政关系对经济增长的影响机制,学者们试图从理论上进行解释,其中财政联邦制颇具代表性。第一代财政联邦制从地方政府在提供公共产品、纠正市场失灵和提高社会福利方面的优势来论证财政分权的合理性。地方政府的优势主要在于能够以低成本掌握地方信息,合理提供异质公共产品,有效配置市场无法提供的资源。此外,在生产要素自由流动的假设下,地方政府之间的竞争有利于公共产品供给帕累托最优的实现。随着1960年以来新制度经济学的兴起,第二代财政联邦制(也称为“市场保护联邦制”)利用新制度经济学的分析工具,认为财政分权可以通过制度安排影响地方政府和企业的经济行为,从而提高经济效率。影响渠道包括刺激地方政府间的财政竞争,增强地方财政收支责任感。

基于1980年以来中国分权改革的实践,国内学者试图从理论上探讨中国的“市场保护联邦制”。大多数学者认为,中国财政分权在一定程度上改变了地方政府和官员的行为激励,促进了经济发展。财政分权使地方政府成为“剩余索取者”,并直接受益于地方经济的繁荣。因此,地方政府有动机减少掠夺市场、补贴和拯救低效国有企业的行为以及对经济发展产生负面影响的其他行为,并增加对生产性基础设施和公共服务的投资,以促进资源流入和地方市场繁荣。除了增加资本投资,由于地方政府在满足地方需求方面有更多的信息优势,财政分权还将通过提高地方资源配置效率来促进经济增长。对于地方官员来说,我国特殊的绩效考核和官员晋升制度催生了地方政府间的“规模竞争”或“政治锦标赛”机制,在一定程度上协调了地方官员的个人利益和地方经济利益,更好地解决了地方官员的激励和考核问题。然而,一些学者也指出,财政分权改革将带来负面影响。例如,权力下放改革可能导致司法管辖区和地方保护主义之间的发展不平衡,导致区域收入差距扩大,减少教育、保健等一般公共产品的供应,以增加建设性的经济支出,造成恶性竞争等。

在实证研究方面,现有的经验证据并没有对财政分权影响经济增长的性质给出明确的结论。尽管大量的实证结果表明财政分权促进经济增长,但仍有一些文献得出相反的结论。值得注意的是,虽然大量文章肯定财政分权具有整体的促进作用,但也指出这种积极作用在地区和时间上明显不同(主要指分税制改革前后的两个时期),甚至在个别时期和地区也有负面影响。

可以看出,以往的经验证据没有对财政分权与经济增长之间的关系给出明确的结论。实证结论不一致的部分原因可能在于财政分权计量方法和数据样本的异质性,但更重要的是,即使不考虑样本数据的影响,现有的理论研究也表明财政分权对经济增长的影响并不明确,即可能存在正负两方面的影响。一个合理的推论是,财政分权与经济增长之间的关系并不单调,两者之间存在非线性关系。

本文在前人研究的基础上,运用devarajan等人和xie等人的模型设定方法,将中央和地方政府作为不同生产要素提供的公共产品引入企业的生产函数,并将财政分权变量引入各级政府的预算约束中,通过优化分析探讨财政分权与经济增长的非线性关系,最后利用中国县级面板数据进行实证检验。本文的贡献主要体现在两个方面:

首先,从理论层面阐明了财政分权对经济增长的非线性影响,并解释了其背后的影响机制。首先,财政分权变量的选择和设置更符合中国的实际。由于税收弹性分享是中国政府间财政关系的一个典型特征,从财政收入分享(或税收分享)的角度衡量财政分权程度可以更好地反映地方政府的财政权力和自治程度。二是从经济理论的角度解释非线性关系的逻辑基础。理解财政分权非线性影响的关键在于中央和地方政府提供的公共产品对企业生产的影响不同,而公共产品的供给受财政分权约束和各级政府支出偏好的影响。

第二,财政分权与经济增长之间的非线性关系在经验层面得到验证。基于1997-2015年中国县级面板数据,采用多种计量方法系统分析了财政分权与经济增长的相关性。经验贡献主要包括:第一,使用多种方法来衡量地方财政的分权程度。本文主要借鉴了杨冰、毛杰、张艳、龚六堂、贾薛军等学者的计算方法和研究成果,计算了6种财政分权指标。其次,针对回归样本的异质性和计量经济模型的内生性,本文还采用固定效应模型(xtscc模型)求解异方差和自相关性、子样本回归、工具变量法等。进行稳健性分析以获得更稳健的经验证据。

本研究具有重要的现实意义。十八届三中全会明确提出要“建立现代金融体系,充分发挥中央和地方政府的积极性”国家十三五规划还指出,要建立合理有序的财政结构,建立与行政支出责任相适应的制度,进一步理顺中央和地方收入分配。中国共产党第十九次全国代表大会的报告进一步强调,要“加快建立现代金融体系,建立权责明确、财力协调、区域均衡的中央与地方金融关系”显然,改善政府间的金融关系,充分调动中央和地方政府的积极性,为经济社会发展服务,已经成为建立现代金融体系的首要任务。为了使经济和社会效益最大化,在处理政府间财政关系时,我们应该考虑中央和地方财政行动对经济增长的不同影响。本文的研究表明,对于地方政府来说,过高和过低的财政分权可能不利于经济增长。我们需要在考虑各级政府支出偏好的基础上,合理确定最合适的财政分权程度。

本文在一般均衡分析的框架下,运用内生增长理论研究财政分权对经济增长的非线性影响。结果表明,财政分权程度与经济增长之间存在倒U型关系,即当财政分权程度较低时,财政分权的改善会促进经济增长;然而,当地方财政分权程度超过一定水平时,财政分权的改善反而会抑制经济增长。这表明,从经济增长的角度来看,过高和过低的财政分权程度对地方政府来说都是不可取的。此外,要确定地方财政分权的最佳程度,应综合考虑各级政府的生产性支出比例和相应的产出弹性。倒U型关系的理论机制是,随着地方财政分权程度的变化,中央公共产品和地方公共产品带来的正外部性的相对大小也会发生变化。本文利用中国县级面板数据进行实证分析和稳健性检验,实证结果很好地支持了理论判断。

本文的研究结论具有重要的政策意义。当前,我国财税体制改革以建立现代财政体制为改革方向,重点是规范各级政府之间的财政收支关系,即“建立权责明确、财力协调、区域均衡的中央与地方财政关系”。本文的理论和实证分析表明,从经济增长的角度来看,地方政府财政分权的程度存在一定的限度,这体现在三个方面的政策含义:

一是关注不同层次的政府财政行为对企业生产活动的不同影响。在企业的生产活动中,中央和地方政府提供的公共产品可以发挥作用,但对产出的边际贡献不同。然后,当政府间财政关系发生变化时,就会影响到各级政府的公共产品供给,改变各级政府公共产品的相对边际贡献,从而促进或抑制最终的经济增长。

第二,各级政府的政策目标和支出偏好将影响财政分权的最佳程度。在财政分权的安排中,给予地方政府多少财政权力(更准确地说,地方收入的比例)以实现最佳经济增长,部分取决于中央政府和地方政府财政支出结构的差异。当地方政府更喜欢生产性支出或中央政府更喜欢非生产性支出(民生支出等)时。),地方政府的最优财政分权程度将会增加。值得注意的是,在以经济增长为最佳目标的前提下,将更多的财政权力下放给偏好生产性支出的政府层面,显然将更有利于整体经济增长。然而,如果目标函数中包括公共服务等其他指标,生产性支出偏好对权力下放最佳程度的影响将会改变。

第三,过度的财政集权和财政分权不利于经济增长。由于地方政府财政分权程度与经济增长之间存在倒U型关系,过度的财政集权会导致中央公共产品的正外部性低于地方公共产品。此时,加大地方财政分权,从而增加地方公共产品的供给,将会增加企业的产出。相反,过度的财政分权会导致地方公共产品的正外部性低于中央公共产品。此时,减少地方财政分权,增加中央公共产品的供给,反而会增加企业的产出。

可以看出,财政分权程度的变化将通过影响微型企业的生产行为来影响宏观经济。因此,如果仅仅从企业生产活动的微观角度来看,地方政府财政分权程度的调整并不是越高越好,我们应该找到最适合经济增长的政府间财政关系。

密切关注通化顺金融微信公众号(ths518),获取更多金融信息